«Запчасти в глаза не видела, а СТО говорит, что я за них в ответе». Кто несет ответственность за бракованные детали

Желание сотрудников некоторых СТО переложить ответственность со своих плеч на плечи клиентов порой переходит все границы. Но не все так просто – история нашей читательницы как пример.

Продавец и покупатель

Ирина: "Неделю назад отдала автомобиль на СТО для замены ремня ГРМ, помпы, масла и масляного фильтра. Сотрудники станции все сделали быстро и вечером я уже забрала свою машину обратно. Спустя три дня мой коллега по работе сообщил мне, что на том месте, где я припарковала ранее свой автомобиль, осталось масляное пятно. "Пойдем, посмотрим", – сказал он. 

Опасения подтвердились, было видно, как еще не остывшее в двигателе масло капало на асфальт. В результате осмотра мы увидели, что масло выделяется из-под масляного фильтра. На щупе – минимум. Поскольку до СТО, где этот фильтр ставили, было недалеко, а датчик давления масла еще не сигнализировал об опасности, мы долили масло в двигатель и поехали к мастерам выяснять что да как. 

Озвучили проблему, а мастер-приемщик, не меняя интонации, сказал: "Скорее всего, некачественный фильтр, поэтому масло и выдавливает из-под него". Я, конечно, парировала: "А что мешает приобретать качественные фильтры у ответственного поставщика, ведь я это все в итоге оплачиваю?". На это мне ответили, что это же я фактически покупала запчасти, а значит, я несу ответственность за то, что приобрела. Но даже экономическое образование подсказывало, что меня пытаются ввести в заблуждение.

Начали просматривать документы и обратили внимание вот на что. Документов два. Первый – это заказ-наряд, в котором указано, что материалы, использованные при обслуживании и ремонте моего автомобиля, принадлежат заказчику, то есть мне. Второй документ – это чек, в котором указано, что СТО выступает как продавец, а я – как покупатель необходимых запчастей и материалов. 

Это меня насторожило, ведь фактически запасные части не заказывала и не покупала, вообще их в глаза не видела. Я в этом ничего не понимаю. Всем занимался мастер СТО, который и подбирал запчасти, и заказывал их у поставщика. Но по документам выходит обратное. Как это понимать? И кто ответит за то, что произошло?".

Кто есть кто по закону?

Мы часто сталкиваемся с подобными случаями и по опыту скажем, что именно так, как с Ириной, многие СТО оформляют оказание услуг по ремонту автомобилей. Зачем? Ответ прост: для того, чтобы переложить ответственность за возможные "косяки" с больной головы на здоровую. Вместе с тем Ирине и другим нашим читателям, попавшим в похожую ситуацию, переживать не стоит. За все ответит СТО, и вот почему.

Во-первых, "выдавливать" масло двигателя из-под масляного фильтра может и по причине его неправильной установки или степени зажатия, а значит, по вине работников станции обслуживания. Не обязательно это может быть брак самой детали, о чем сказал представитель ремонтной организации. Ответить на вопрос о причине поломки может только эксперт специализированного учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Поэтому скорый ответ о причинах – это лишь ничем не подкрепленное предположение работника станции.

Называть Ирину покупателем, а СТО продавцом запасных частей при осуществлении ремонта, мы считаем, в данной ситуации некорректно. Если обратиться к закону о защите прав потребителей (далее – Закон), то в нем указано, что потребитель (покупатель в нашем случае) – это "физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести товар для личных целей".

"Заказать или приобрести" означает, что Ирина как минимум должна была видеть, выбирать и знакомиться с ценами на детали и их характеристиками. По факту же запчасти за нее выбирает, заказывает и приобретает СТО, а потом "по документам" перепродает ей же. В нашем случае Ирина вообще не в курсе, какие детали заказывались для ее автомобиля, она их в глаза не видела и в руках не держала, хотя по документам их оплатила и приобрела. Она лишь заказала у СТО услугу по ремонту, но никак не конкретные запчасти. О наименовании использованных при ремонте деталей Ирина узнала лишь по окончании ремонта из заказ-наряда. Таким образом, она, по нашему мнению, заказчик (потребитель) услуг, а не покупатель запчастей.

И еще момент. Если СТО называет в документах приобретенные и использованные ими при ремонте запчасти "запасные части и материал заказчика", то тогда в соответствии со ст. 36 Закона Ирина должна сначала передать СТО вещь, а исполнитель обязан предоставить отчет о расходовании материала потребителя. Именно отчет, а не указать это в заказ-наряде или ином документе. Как мы понимаем, Ирина запчастей и каких-либо материалов СТО не передавала, да и отчета никакого не было. 

Кто виноват?

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного суда Республики Беларусь "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей" №4 от 24.06.2010 г., при рассмотрении требований потребителя суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний о свойстве и характеристиках товара.

Простыми словами, Ирина или любой другой оказавшийся на ее месте человек может и не знать, для чего нужен тот же масляный фильтр. А вот специалисты СТО обязаны ей все разъяснить и предоставить необходимую и достоверную информацию.

Статья 17. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге)

1. Вред, причиненный жизни, здоровью, наследственности или имуществу потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом, поставщиком, представителем) независимо от его вины и от того, состоял потребитель с ним в договорных отношениях или нет.

Без разницы, бракованный фильтр стал причиной поломки или мастер неправильно этот фильтр установил, все равно отвечать СТО. А затем, если экспертиза подтвердит факт брака заказанной и установленной детали, СТО имеет право выставлять претензии своему поставщику. 

Именно о таком случае мы писали ранее. В той истории СТО официально купила масляный фильтр у крупного поставщика и установила клиенту. Но фильтр оказался с заводским дефектом, как выяснил эксперт, что привело к дорогостоящему ремонту двигателя. Тем не менее ущерб клиенту был полностью возмещен из "кармана" СТО, поскольку клиент заказывал услугу по ремонту именно там.

Поэтому Ирине для начала нужно направить претензию ремонтникам об оказании ими некачественных услуг, в составлении которой редакция Автобизнеса ей и помогла. Учитывая, что серьезных последствий удалось избежать, СТО рекомендуем измерить цену вопроса. В противном случае, если суд установит, что требования потребителя к станции должны быть выполнены в добровольном порядке, то цена вопроса для них может удвоиться.

Статья 44. Судебная защита прав потребителей

2. При удовлетворении иска, связанного с нарушением прав потребителя, если с исковым заявлением о защите прав потребителя выступают местный исполнительный и распорядительный орган или общественное объединение потребителей, суд взыскивает за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с изготовителя (продавца, поставщика, представителя, исполнителя, ремонтной организации) в местный бюджет по месту рассмотрения иска штраф в размере ста процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

P.S. На момент публикации специалисты СТО бесплатно переустановили масляный фильтр и выполнили работы по очистке деталей автомобиля от попавшего на них моторного масла.

Столкнулись с беззаконием и несправедливостью? Не знаете, у кого спросить совета? Обращайтесь в правовой отдел Автобизнеса.

Контакты для связи: 

  • мобильный телефон/Viber/Telegram/Whatsapp +375 29 703 99 63; 
  • электронная почта pravo@abw.by.

Источник

Читайте также

оставить свой комментарий